France 2017: une autre campagne électorale présomptueuse; L'état profond

monte à la surface  

Jocelyne Galy·samedi 18 février 2017

France: une autre campagne électorale présomptueuse; L'état profond monte à la surface

Par Diana Johnstone

source (en anglais ) : http://www.counterpunch.org/2017/02...

 

Comme si la campagne électorale présidentielle américaine de 2016 n'avait pas été assez horrible, en voici une autre: en France.

Le système en France est très différent, avec plusieurs candidats en deux rounds, la plupart d'entre eux très articulés, qui souvent même abordent de vrais problèmes. Un temps de télévision gratuit réduit l'influence de l'argent. Le premier tour, le 23 avril sélectionnera parmi l'ensemble des candidats (notons que le choix est beaucoup plus grand qu'aux États-Unis) les deux finalistes pour l'épreuve du 7 mai.

Mais ce que voit le singe le voit, il l'imite, et la classe politique dominante veut imiter les manières de l'Empire, tout en faisant écho au thème qui a dominé le spectacle de 2016 à travers l'Atlantique: les méchants Russes joueraient avec notre merveilleuse démocratie.

L'imitation du système américain a commencé par les «primaires» tenues par les deux principaux partis au pouvoir qui aspirent évidemment à s'établir comme l'équivalent des démocrates américains et des républicains dans un système bipartite. Le parti de droite de l'ancien président Nicolas Sarkozy s'est déjà rebaptisé Les Républicains et les soi-disant dirigeants du Parti socialiste n'attendent que l'occasion pour s'appeler Les Démocrates . Mais au gré où vont les choses , aucun d'entre eux ne prévaut pour l'instant

Vu la désaffection presque universelle du gouvernement sortant du Parti socialiste du président François Hollande, les républicains ont longtemps été considérés comme les favoris naturels pour vaincre Marine LePen, qui est montrée par tous les sondages gagnante au premier tour. Avec des perspectives aussi prometteuses, les primaires républicaines ont mobilisé plus du double d'électeurs volontaires (ils doivent payer une petite somme et revendiquer l'allégeance aux «valeurs» du parti pour voter) que la primaire socialiste les socialistes. Sarkozy a été éliminé, mais aussi, ce qui est plus surprenant, le favori, le candidat jugé jusqu'alors le plus fiable: le maire de Bordeaux Alain Juppé, qui avait été leader dans les sondages et dans les éditoriaux des médias.

Les valeurs familiales de Fillon

Dans un spectacle surprenant de désenchantement généralisé de la scène politique, les électeurs républicains ont accordé une victoire nationale à l'ancien Premier ministre François Fillon, catholique pratiquant avec une politique intérieure ultra-néolibérale: une baisse des impôts pour les entreprises, des réductions drastiques dans le bien-être social, Assurance - accélérer ce que les gouvernements précédents ont fait, mais plus ouvertement. Moins conventionnellement, Fillon condamne fermement la politique anti-russe actuelle. Fillon s'écarte également de l'engagement persistant du gouvernement socialiste à renverser Assad, et s'intéresse au sort des chrétiens en Syrie et de leur protecteur, qui est le gouvernement Assad.

Fillon a l'air respectable, comme disent les Français, d'une personne à qui l'on accorderait le bon dieu sans confession. Parmi ses thèmes de campagne, il a souligné de manière crédible sa détermination à s'opposer à la corruption.

Oops! Le 25 janvier, l'hebdomadaire semi-satirique Le Canard Enchainé a tiré les premiers plans d'une campagne médiatique en cours visant à défaire l'image de Mister Clean, révélant que son épouse britannique, Penelope, avait reçu un salaire généreux pour travailler comme assistante . Comme Penélope était connue pour rester à la maison et élever ses enfants à la campagne, l'existence de ce travail est sérieusement en doute. Fillon a également payé à son fils des honoraires d'avocat pour des tâches non précisées et sa fille pour soi-disant l'aider à écrire un livre. En un sens, ces allégations prouvent la force des valeurs familiales du candidat conservateur. Mais l'estime qui lui était portée est tombée et il risque d'être accusé de fraude.

Le scandale est réel, mais le moment est suspect. Les faits sont vieux de plusieurs années, et le moment de leur révélation est bien calculé pour assurer sa défaite. En outre, le lendemain des révélations de la Canard , les procureurs ont promptement ouvert une enquête. Par rapport à toutes les basses oeuvres non divulguées et les crimes non résolus commis par ceux qui contrôlent l'État français au cours des années, en particulier pendant ses guerres à l'étranger, l'enrichissement de sa propre famille peut sembler relativement mineur. Mais ce n'est pas ainsi que le public le voit.

Cui bono ?

Il est largement admis que malgré la présence constante du Marine Le Pen dans les sondages, quiconque arrivera en deuxième place remportera le second tour car la classe politique établie et les médias se rassembleront autour du slogan «sauver la République!» La peur du Front national Comme «une menace pour la République» est devenue une sorte de bouclier pour les partis établis, puisqu'elle stigmatise comme étant intolérable une grande partie de leurs opposants. Dans le passé, les deux principaux partis étaient sournoisement de connivence pour renforcer le Front national afin , ensuiite, de récupérer les voix de leur adversaire.

Ainsi, le fait de faire tomber Fillon augmente les chances que le candidat du Parti Socialiste - parti maintenant complètement discrédité - se retrouve après le premier tour en deuxième position, dans la posture épique du chevalier envoyé pour tuer le dragon Le Pen. Mais qui est exactement le candidat socialiste? Ce n'est pas si clair. Il y a le candidat officiel du Parti socialiste, Benoît Hamon. Mais le "spin-off" indépendant de l'administration Hollande, Emmanuel Macron, «ni droite ni gauche», a recueilli le soutien de la droite du Parti socialiste ainsi que de la plupart de l'élite mondialiste néo-libérale.

Macron devrait être le gagnant. Mais d'abord, un coup d'œil à son opposition sur la gauche. Avec ses notes en un seul chiffre, François Hollande a cédé à contrecœur aux suppliques de ses collègues pour éviter l'humiliation de candidater pour un second mandat et d'aboutir à un échec déplorable. Les primaires du Parti socialiste mal assistés devaient choisir le premier ministre pro-Israël Manuel Valls. Ou alors, à sa gauche, Arnaud Montebourg, une sorte de Warren Beatty de la politique française, célèbre pour ses liaisons romantiques et sa revendication de la réindustrialisation de la France.

Encore une fois, surprise. Le vainqueur était un personnage anodin, peu connu, nommé Benoît Hamon, qui a pris la vague du mécontentement populaire pour apparaître comme un critique de gauche et une alternative à un gouvernement socialiste qui a soldé toutes les promesses de Hollande de lutter contre la «finance» et bradé les droits de La classe ouvrière. Hamon a pimenté sa prétention d'être «à gauche» en présentant un gadget qui est à la mode ailleurs en Europe, mais nouveau dans le discours politique français: le «revenu universel de base». L'idée de donner à chaque citoyen un document équitable peut paraître attrayante pour les jeunes ayant du mal à trouver un emploi. Mais cette idée, qui provient de Milton Friedman et d'autres apôtres du capitalisme financier déchaîné, est en fait un piège. Ce projet suppose que le chômage est permanent, contrairement aux projets de création d'emplois ou de partage de travail. Il serait financé en remplaçant toute une gamme d'allocations sociales existantes, au nom de la «libération de la bureaucratie» et de la «liberté de consommation». Le projet compléterait la désaffectation de la classe ouvrière en tant que force politique, détruisant le capital social partagé représenté par les services publics et divisant les classes dépendantes entre les ouvriers payés et les consommateurs inactifs.

Il y a peu de chance que le revenu universel soit sur le point de devenir un élément sérieux de l'agenda politique français. Pour le moment, la prétention de Hamon à la radicalité sert à éloigner les électeurs du candidat indépendant de gauche Jean-Luc Mélenchon. Tous deux sont en lice pour le soutien des Verts et militants du Parti communiste français, qui a perdu toute capacité de définir ses propres positions.

La gauche divisée

Mélenchon, un orateur impressionnant, est devenu un acteur majeur de la proposition de Constitution européenne, qui fut rejetée de façon décisive par les Français lors d'un référendum, mais fut néanmoins adopté sous un nouveau nom par l'Assemblée nationale française. Comme tant de gauchistes en France, Mélenchon a une origine trotskyste (les Posadistes, plus en accord avec les révolutions du Tiers Monde que leurs rivaux) avant de rejoindre le Parti Socialiste, qu'il a laissé en 2008 pour fonder le Parti de Gauche . Il a sporadiquement courtisé le Parti communiste pour le rejoindre en tant que Front de Gauche et s'est déclaré candidat à la présidence sur une nouvelle étiquette indépendante appelé La France insoumise . Mélenchon est combatif avec les médias dociles de la France, car il défend des positions aussi peu orthodoxes que la louange de Chavez et le rejet de la politique étrangère russophobe actuelle de la France. Contrairement au Hamon conventionnel, qui suit la ligne du parti socialiste, Mélenchon veut que la France quitte l'euro et l'OTAN.

Il n'y a que deux personnalités vraiment fortes dans cette formation: Mélenchon à gauche et son adversaire de choix, Marine LePen, à droite.

In the past, their rivalry in local elections has kept both from winning even though she came out ahead.

Dans le passé, leur rivalité dans les élections locales a gardé à la fois de gagner, même si elle est venu en avant. Leurs positions sur la politique étrangère sont peu différentes: la critique de l'Union européenne, le désir de quitter l'OTAN, de bonnes relations avec la Russie.

Puisque les deux s'écartent de la ligne de l'établissement, les deux sont dénoncés comme «populistes» - un terme qui vient à signifier toute personne qui accorde plus d'attention à ce que les gens ordinaires veulent qu'à ce que l'Établissement dicte.

Sur la politique sociale familiale, sur la préservation des services sociaux et des droits des travailleurs, Marine est bien à gauche de Fillon. Mais le stigmate attaché au Front national comme «l'extrême droite» reste, même si, avec son conseiller proche Florian Philippot, elle a écarté son père, Jean-Marie, et a ajusté la ligne du parti pour appeler les électeurs de la classe ouvrière. La principale relique conservée de l'ancien Front national est son hostilité à l'immigration, qui se concentre maintenant sur la peur des terroristes islamiques. Les tueries terroristes à Paris et à Nice ont rendu ces positions plus populaires qu'elles ne l'étaient auparavant. Dans son effort pour vaincre la réputation de son père comme antisémite, Marine LePen a fait de son mieux pour séduire la communauté juive, aidée par son rejet de l'Islam "ostentatoire", allant jusqu'à demander l'interdiction de porter un foulard musulman ordinaire en public.

Une finale entre Mélenchon et LePen serait une rencontre entre une gauche revivifiée et un droit rétabli, un véritable changement de l'orthodoxie politique qui a aliéné une grande partie de l'électorat. Cela pourrait rendre la politique excitante à nouveau. À une époque où le mécontentement populaire avec le «système» est en hausse, il a été suggéré (par le "maverick" d'Elizabeth Lévy Le Causeur ) que l'anti-système Mélenchon pourrait effectivement avoir la meilleure chance de gagner les votes de la classe ouvrière devant l'anti-système LePen.

Consentement de fabrication

Mais l'Union pro-européenne, pro-OTAN, l'establishment néolibéral est au travail pour empêcher que cela se produise. Sur chaque couverture de magazine possible ou talk-show, les médias ont montré leur allégeance à un "Nouveau! Amélioré! "en marche" candidat qui est vendu au public comme un produit de consommation. Lors de ses rassemblements, les jeunes volontaires soigneusement entraînés et placés en vue des caméras saluent avec des acclamations folles, des drapeaux , et des "Macron Président !!!" avant de partir à la discothèque partie offerte en récompense. Macron est la chose la plus proche d'un robot présenté comme candidat sérieux pour la présidence. C'est une création artificielle conçue par des experts pour une tâche particulière.

Emmanuel Macron, 39 ans, était un banquier d'affaires qui a gagné des millions de dollars pour la banque Rothschild. Il y a dix ans, en 2007, 29 ans, l'ingénieux jeune économiste a été invité par Jacques Attali, un gourou extrêmement influent, dont les conseils depuis les années 1980 ont été au cœur du mariage du Parti socialiste avec le mondialisme néo-libéral pro-capitaliste. Attali l'a intégré à son groupe de réflexion privé, la Commission pour la stimulation de la croissance économique, qui a contribué à la rédaction des «300 propositions pour changer la France» présentées au président Sarkozy un an plus tard comme modèle pour le gouvernement. Sarkozy ne les a pas tous promulgués, par peur des révoltes ouvrières, mais les socialistes supposés «à gauche» peuvent se libérer de mesures anti-syndicales plus drastiques, grâce à leur discours plus doux.

Le discours doux a été illustré par le candidat à la présidence François Hollande en 2012 quand il a suscité l'enthousiasme en déclarant à un rassemblement: «Mon vrai ennemi est le monde de la finance! La gauche applaudit et vote pour lui. Pendant ce temps, par mesure de précaution, Hollande a secrètement dépêché Macron à Londres pour rassurer l'élite financière de la ville que ce n'était qu'une promesse électorale.

Après son élection, Hollande amena Macron dans son état-major. De là, il a été nommé ministre de l'Économie, de l'Industrie et des Affaires Numériques en 2014. Avec tout le charme insipide d'un mannequin de magasin, Macron a renversé son irascible collègue, le Premier ministre Manuel Valls, Rivalité silencieuse pour succéder à leur patron, le président Hollande. Macron a gagné l'affection de la grande entreprise en faisant ses réformes anti-travail semblent jeunes et propres et «progressistes». En fait, il a suivi l'ordre du jour d'Attali.

Le thème est «compétitivité». Dans un monde globalisé, un pays doit attirer des capitaux d'investissement afin de concurrencer, et pour cela il est nécessaire de réduire les coûts de la main-d'œuvre. Une façon classique de le faire est d'encourager l'immigration. Avec la montée de la politique d'identité, la gauche est mieux que le droit de justifier une immigration massive sur des bases morales, comme une mesure humanitaire. C'est une des raisons pour lesquelles le Parti démocrate aux Etats-Unis et le Parti socialiste en France sont devenus les partenaires politiques du globalisme néolibéral. Ensemble, ils ont changé la perspective de la gauche officielle des mesures structurelles favorisant l'égalité économique à des mesures morales favorisant l'égalité des minorités avec la majorité.

Juste l'année dernière, Macron a fondé (ou avait fondé pour lui) son mouvement politique intitulé « En marche! "(Let's go!) Caractérisé par des rencontres avec de jeunes groupies portant des T-shirts Macron. En trois mois, il a senti l'appel à diriger la nation et a annoncé sa candidature à la présidence.

De nombreuses personnalités sont en train de sauter le navire socialiste abandonné et de passer à Macron, dont la forte ressemblance politique avec Hillary Clinton suggère qu'il est le moyen de créer un parti démocratique français sur le modèle américain. Hillary a peut-être perdu, mais elle reste la favorite de l'OTAN. Et en effet, la couverture médiatique américaine confirme cette notion. Un coup d'œil à la pièce de bouffée extatique de Robert Zaretsky dans Foreign Policy magazine saluant «l'anglais de langue anglaise, aimant l'allemand, l'Europe a attendu» ne laisse aucun doute que Macron est le chouchou de l'élite transatlantique de la mondialisation.

En ce moment, Macron est deuxième derrière Marine LePen dans les sondages, ce qui lui permet d'ambitionner de la vaincre par un transfert des votes dans le deuxième tour. Cependant, son appel soigneusement fabriqué est vulnérable à une plus grande information publique sur ses liens étroits avec l'élite économique. Mais...

Blâmer les Russes

...Pour cette éventualité, il ya une alerte préventive, importée directement des États-Unis. C'est la faute des Russes!

Qu'est-ce que les Russes ont fait de si terrible? Ils ont surtout précisé qu'ils préféraient les amis plutôt que les ennemis en tant que chefs de gouvernements étrangers. Rien de si extraordinaire à ce sujet. Les médias russes critiquent, ou interviewent les gens qui critiquent, les candidats hostiles à Moscou. Rien d'extraordinaire à ce sujet non plus.

L'agence de presse russe Sputnik a interviewé un député républicain du parlement français, Nicolas Dhuicq, qui a osé dire que Macron pourrait être "un agent de l'armée américaine" système financier". C'est assez évident. Mais le tollé qui a suivi a sauté sur ce détail pour accuser les médias d'état russes de "commencer à faire circuler des rumeurs que Macron a eu une affaire extra-maritale gay" ( The EU Observer , 13 février 2017). En fait, ce prétendu «slurisme sexuel» avait circulé principalement dans les cercles gais à Paris, pour qui le scandale, s'il y en a, n'est pas l'orientation sexuelle alléguée de Macron, mais le fait qu'il le nie. L'ancien maire de Paris, Bertrand Delanoe, était ouvertement homosexuel, le second commandant de Marine Le Pen, Florian Philippot, est gay, en France, le gay n'est pas un gros problème.

Macron est soutenu par un "très gai lobby gay", comme le dit Dhuicq . Tout le monde sait qui c'est: Pierre Bergé, le riche et influent dirigeant d'Yves Saint Laurent, personnification du chic radical, qui soutient fortement la gestation de substitution, qui est en fait un sujet controversé en France, la véritable controverse sous-jacente à l'échec de l'opposition au mariage homosexuel .

L'état profond monte à la surface

L'adoption étonnante en France de la campagne anti-russe américaine est révélatrice d'une lutte titanesque pour le contrôle du récit - la version de la réalité internationale consommée par les masses de gens qui n'ont pas les moyens d'entreprendre leurs propres enquêtes. Le contrôle du récit est le noyau essentiel de ce que Washington décrit comme son «pouvoir doux». Le pouvoir dur peut mener des guerres et renverser les gouvernements. La puissance douce explique aux spectateurs pourquoi c'était la bonne chose à faire. Les États-Unis peuvent s'en tirer littéralement tout, pourvu qu'ils puissent raconter l'histoire à leur propre avantage, sans risque d'être contredit de façon crédible. En ce qui concerne les points sensibles dans le monde, que ce soit l'Irak, ou la Libye, ou l'Ukraine, le contrôle du récit est essentiellement exercée par le partenariat entre les services de renseignement et les médias. Les Services de renseignement écrivent l'histoire, et les médias de cette entreprise le diffusent aux masses .

Ensemble, les sources anonymes de l '«état profond» et les médias d'entreprise de masse sont habitués à contrôler le récits dits au public. Ils ne veulent pas donner ce pouvoir. Et ils ne veulent certainement pas le voir défié par des étrangers - notamment par les médias russes qui racontent une histoire différente.

C'est l'une des raisons de la campagne extraordinaire qui va dénoncer les médias russes et autres médias alternatifs comme sources de «fausses nouvelles», afin de discréditer les sources rivales. L'existence même de la chaîne de télévision russe RT a suscité une hostilité immédiate: comment les Russes peuvent-ils s'imposer à notre version de la réalité? Comment osent-ils avoir leur propre point de vue! Hillary Clinton a mis en garde contre la RT quand elle était secrétaire d'État et son successeur, John Kerry, l'a dénoncé comme un «mégaphone de propagande». Ce que nous disons est la vérité, ce qu'ils disent ne peut être que de la propagande.

La dénonciation des médias russes et la prétendue «ingérence» russe dans nos élections est une invention majeure de la campagne de Clinton qui a continué à infecter le discours public en Europe occidentale. Cette accusation est un exemple très évident de double norme, ou projection, puisque les États-Unis espionnant tout le monde, y compris ses alliés, et l'ingérence dans les élections étrangères sont notoires.

La campagne de dénonciation de "fausses nouvelles", qui a débuté à Moscou, est en plein essor en France et en Allemagne à l'approche des élections. C'est cette accusation qui est l'interférence fonctionnelle dans la campagne, pas les médias russes. L'accusation selon laquelle Marine Le Pen est «le candidat de Moscou» n'est pas seulement censée travailler contre elle, mais elle est également la préparation à des efforts pour préparer la mise en place d'une certaine variété de «révolution de couleur» si elle arrive à gagner les élections du 7 mai. L'ingérence de la CIA dans les élections étrangères est loin d'être limitée aux informations controversées.

En l'absence d'une véritable menace russe à l'égard de l'Europe, les affirmations selon lesquelles les médias russes «interfèrent dans notre démocratie» servent à désigner la Russie comme un ennemi agressif et justifient ainsi l'énorme accumulation militaire de l'OTAN en Europe du Nord-Est. Richesse dans l'industrie de l'armement.

À certains égards, l'élection française est une extension de l'Amérique, où l'état profond a perdu son candidat préféré, mais pas son pouvoir. Les mêmes forces sont à l'œuvre ici, soutenant Macron comme la Française Hillary, mais prêt à stigmatiser tout adversaire comme un outil de Moscou.

Ce qui s'est passé au cours des derniers mois a confirmé l'existence d'un État profond qui n'est pas seulement national mais transatlantique, aspirant à être mondial. La campagne anti-russe est une révélation. Il révèle à beaucoup de gens qu'il ya vraiment un Deep State, un orchestre transatlantique qui joue le même air sans conducteur visible. Le terme «État profond» est soudainement apparu même dans le discours dominant, comme une réalité qui ne peut être niée, même si elle est difficile à définir précisément. Au lieu du Complexe Industriel Militaire, nous devrions peut-être l'appeler le Complexe Militaire de l'Intelligence Industrielle Militaire, ou MIIMMC. Son pouvoir est énorme, mais reconnaître qu'il existe est la première étape vers le travail pour nous libérer de son emprise.